{ "version": "https:\/\/jsonfeed.org\/version\/1.1", "title": "eelmaa.life → место, где живут мои тексты: заметки с тегом ИИ", "_rss_description": "eelmaa.life → место, где живут мои тексты", "_rss_language": "ru", "_itunes_email": "eelmaa@gmail.com", "_itunes_categories_xml": "", "_itunes_image": "https:\/\/eelmaa.life\/pictures\/userpic\/userpic-square@2x.jpg?1738339447", "_itunes_explicit": "no", "home_page_url": "https:\/\/eelmaa.life\/tags\/ii\/", "feed_url": "https:\/\/eelmaa.life\/tags\/ii\/json\/", "icon": "https:\/\/eelmaa.life\/pictures\/userpic\/userpic@2x.jpg?1738339447", "authors": [ { "name": "Юрий Ээльмаа", "url": "https:\/\/eelmaa.life\/", "avatar": "https:\/\/eelmaa.life\/pictures\/userpic\/userpic@2x.jpg?1738339447" } ], "items": [ { "id": "464", "url": "https:\/\/eelmaa.life\/all\/ii-serial-svoy-uchebnik\/", "title": "ИИ-сериал. Свой учебник", "content_html": "

\n $\"\"$ \n<\/div>\n

Изменения, которые приходят в нашу жизнь, когда начинаешь плотно работать с искусственным интеллектом, можно разделить на две большие группы. Первая — это изменения количественные, связанные с рутинными операциями: автоматизация, ускорение, оптимизация. Но, как это часто бывает, куда больший интерес представляет вторая группа — изменения качественные. Это моменты, когда появляются принципиально новые форматы работы, которые раньше были попросту недоступны или требовали совершенно неадекватных трудозатрат. Именно о такой качественной, хотя на первый взгляд и совершенно очевидной находке хочу сегодня рассказать. С точки зрения законов педагогики она лежит на поверхности, но по-настоящему мощным инструментом становится только в синергии с ИИ.<\/p>\n

Как известно, персонаж я довольно любопытный: иногда из крошечного факта, случайно увиденного плаката<\/a> или рекламного ролика<\/a> у меня рождаются весьма пространные размышления. Не чужда мне и рефлексия: порой сделаешь что-то, остановишься, задумаешься, разложишь всё по полочкам и вдруг осознаешь — решение-то было очевидным! Почему же я никогда так не делал раньше?<\/p>\n

Все мы сегодня учимся. Кто-то ходит на курсы, мне же гораздо ближе история самостоятельного управления своим познавательным процессом — через статьи, книги, видеоролики. Но чтобы описать мой новый опыт, здесь потребуется небольшое теоретическое отступление.<\/p>\n

В образовании есть такое важное понятие, как «содержание образования»<\/b>. Это не совсем то же самое, что просто контент или информация; это еще и присвоенные человеком знания, и приобретенный опыт. Обычно содержание образования принято делить на три уровня. Первый — декларируемое<\/b>: то, что зафиксировано в учебниках или зашито в учебном видеоролике. Второй — реализуемое<\/b>: урок в школе, лекция преподавателя или любой другой процесс трансляции этой информации. И, наконец, третий уровень — присвоенное содержание<\/b>. Это то, что остается в голове, в руках и в опыте ученика. То, что осознано и, как любят говорить педагоги, интериоризировано. Весь образовательный процесс, по сути, строится как путь от первого компонента к третьему через фильтр второго. Спасибо, лекция по педагогике окончена.<\/p>\n

А теперь вернемся к практике. Недавно я изучал один онлайн-курс (какой именно — сейчас вторично), который представлял собой видеоролик, а под окошком трансляции был опубликован полный текстовый скрипт того, что произносил лектор. Я слушал материал и параллельно следил за текстом — два канала восприятия, как известно, работают лучше одного. И на протяжении всего ролика мне постоянно хотелось остановиться: зафиксировать свои ощущения, сформулировать, на что это похоже, какие ассоциации и параллели рождает у меня этот конкретный фрагмент.<\/p>\n

Почему бы нет? Я поймал себя на том, что в процессе просмотра и чтения я буквально разговариваю с лектором. Зачем держать это в голове, подумал я, ведь всё это можно озвучивать! Я открыл на втором мониторе пустой документ Word, нажал горячие клавиши для запуска встроенного голосового ввода (никому не говорите: Win+H) и начал реагировать на лекцию голосом. Я соглашался, спорил, отмечал удачные мысли, вспоминал какие-то параллельные тексты. Главное — я реагировал «здесь и сейчас». По сути, делал голосом такие заметки на полях, подчеркивал, выделял.<\/p>\n

Так, «в активной голосовой позиции», я досмотрел ролик до конца. На выходе получился довольно грязный текст: с массой длиннот, слов-паразитов, сбивчивых фраз и неправильно распознанных слов. Отправь я этот поток сознания кому-то другому, человек вряд ли бы вообще понял содержание наговоренного.<\/p>\n

Но дальше я подумал: а почему бы не взять исходный скрипт курса (то самое «декларируемое содержание») и не совместить его с моим грязным надиктованным текстом? Я загрузил оба фрагмента в ИИ с одной очень простой командой: «Соедини оба фрагмента в единый текст»<\/i>.<\/p>\n

ИИ немного пошуршал, и я получил результат. Сказать, что я обалдел — не сказать ничего.<\/p>\n

Исходный текст был для меня абсолютно внешним, чужим. Чтобы его запомнить и поместить на третий уровень (присвоенное содержание), мне потребовалось бы выписывать цитаты, зубрить, пересматривать фрагменты повторно. А здесь передо мной лежал текст, в котором исходный материал был полностью расцвечен и пронизан моей собственной рецепцией. Он был раскрашен моим существующим опытом. Этот новый текст стал настолько моим, насколько это вообще возможно: на какую-то часть он оставался новым и объективным, а на другую — пропущенным через меня, осмысленным и переписанным для единственного меня при помощи нейросети.<\/p>\n

Воодушевившись, таким же способом я прослушал еще один ролик, затем еще один, и еще. Я продолжал смешивать исходную учебную информацию с надиктованной обратной связью. Но настоящее откровение случилось чуть позже.<\/p>\n

Когда у меня накопилось 5 таких текстов, искусственный интеллект вдруг предложил: «А не хотите ли вы превратить полученные материалы в гипертекст?».<\/i> Я об этом даже не думал, но нажал «да». И тут случилось маленькое чудо. ИИ взял все пять текстов, ничего не изменил в их сути, но мастерски вплел в их ткань перекрестные ссылки. Пока это был просто текст с пометками («ссылка 1», «ссылка 2» — в одном месте и такие же «ссылка 1», «ссылка 2» в другом, все очень логично), поэтому я с азартом сформулировал следующий запрос: «Отформатируй это в HTML, проставив указанные ссылки»<\/i>.<\/p>\n

Сохранив полученный код в отдельный html-файл и открыв его в браузере, я понял, что получил не просто новый учебный материал, пропущенный через мою картину мира и мое восприятие. Передо мной была выстроена структура с выделенными элементами, имеющими четкую логическую связь. По большому счету, этот текст стал представлять мою маленькую персональную нейронную сеть восприятия учебного материала<\/b>.<\/p>\n

Когда-то давно я размышлял о том, что будет представлять собой учебник будущего. Я был уверен, что не может существовать одного универсального учебника для всех, с грифом «допущено и рекомендовано», где одно и то же содержание жестко предназначается для разных людей. Идеальный учебник будущего — это чистая тетрадь на 1 сентября, которая к 31 мая оказывается полностью заполненной. Заполненной именно тобой, твоим восприятием, смешанным новым материалом и интеллектуальным следом его постижения. Тетрадь, в которой новый изученный материал неразрывно смешан со следом того, как именно, по-разному, этот конкретный ученик его постигал.<\/p>\n

Раньше это было сугубо теоретическое соображение. Было совершенно непонятно, как можно легко реализовать это на практике. А сегодня у нас появились очень простые инструменты, с помощью которых каждый может создать такой свой, абсолютно персональный учебник.<\/p>\n

4 апреля 2026 года<\/p>\n", "date_published": "2026-04-04T01:00:00+03:00", "date_modified": "2026-04-04T01:20:52+03:00", "tags": [ "2026", "ИИ" ], "image": "https:\/\/eelmaa.life\/pictures\/svoi-uchebnik.png", "_date_published_rfc2822": "Sat, 04 Apr 2026 01:00:00 +0300", "_rss_guid_is_permalink": "false", "_rss_guid": "464", "_rss_enclosures": [], "_e2_data": { "is_favourite": false, "links_required": [], "og_images": [ "https:\/\/eelmaa.life\/pictures\/svoi-uchebnik.png" ] } }, { "id": "460", "url": "https:\/\/eelmaa.life\/all\/ii-serial-8-sfer-gde-ii-uzhe-professionalnee-uchitelya\/", "title": "ИИ-сериал. 8 сфер, где ИИ уже профессиональнее учителя", "content_html": "

\n $\"\"$ \n<\/div>\n
Есть одна фраза, от которой у меня начинает дергаться и выпадать глаз в любом педагогическом разговоре. Это мантра, индульгенция, последнее прибежище ~~негодяев... дармоедов...<\/s> товарисчей, защищающих свое ничего-не-делание.<\/p>\n~~
«Искусственный интеллект никогда не заменит живого учителя. Ибо нейросеть бездушна, она не мыслит, а галллюцинирует, она лишь компилирует, а учитель вкладывает душу в каждый урок».<\/p>\n
Слышали такое? Конечно. В последние два года это стало общим местом и успокоительной пилюлей. Лично мне это очень напоминает историю, когда я, в 2014-м году начавший работать в «Артеке», обращался к новым коллегам-старожилам с просьбой объяснить мне:<\/p>\n
Какова доказательность т. н. «артековской педагогики»? где вы это взяли? почему считаете, что это эффективно?<\/i>?<\/p>\n
И меня тогда сильно не удовлетворяло качество полученных ответов (в силу должности у меня была возможность открыто комментировать услышанное и задавать неудобные вопросы). Звучало:<\/p>\n
«Вожатый — это профессия-птица», «У детей должны гореть глаза», «Это нельзя померить, а надо только почувствовать, это на кончиках пальцев»<\/i><\/p>\n
и проч. и проч. околесица совершенно сектантской (в значении «свои поймут, а чужих — на костер») природы.<\/p>\n
Сегодня я регулярно и с раздражением слышу тот же посыл, но про ИИ. Что особенно «ценно» — от людей, которые ручками с ИИ вообще не работали. Но ярлык же повесить всегда легче, правда?<\/p>\n
Как метко обозначила Е.И. Казакова: «Вот говорят, что ИИ галллюцинирует... А что, марьванна перед классом не галлюцинирует? Ооо, еще как, с указкой, с удовольствием и годами»<\/i>. О какой «душе» мы говорим, когда учитель годами читает один и тот же конспект? Когда обратная связь ученику сводится к «см. ошибки»<\/i> или «старайся лучше»<\/i>? Когда план урока — это не драматургия смысла, а копипаст из методички двадцатилетней давности?<\/p>\n
Нейросеть никогда не устает и не «выгорает». Она вежлива в 8 утра и в 8 вечера. Обладает энциклопедическими знаниями. Она не скажет «открой учебник, там написано»<\/i>, если не знает ответа. Она найдет ответ. Персонализирует. Она может объяснить квантовую физику пятилетнему ребенку на примере котиков, а десятикласснику — через рэп. Многие «живые» учителя сегодня работают как плохие алгоритмы. Они действуют по скрипту, но при этом допускают фактологические ошибки, «перепадают настроением» и часто игнорируют контекст ученика. Если выбор стоит между уставшим, выгоревшим человеком, который отбывает номер у доски, и качественным ИИ-тютором — я выберу ИИ. Потому что ИИ — это честный инструмент. А имитация педагогики — это обман.<\/p>\n
Когда я работаю с ИИ, когда удается точно сформулировать запрос и критерии качества ответа — уже сегодня результат сильно превосходит ожидания. И мое раздражение растет из простого факта: было бы невероятно круто, если бы среднестатистический массовый учитель выдавал образовательный продукт хотя бы на уровне современного ИИ. Это была бы даже не технологическая... даже не педагогическая... а антропологическая революция!<\/p>\n
Эволюция: от «попугая» к педагогу<\/h1><\/p>\n
Зачем я так жестко? Не для того, чтобы обесценить профессию или обидеть бедную марьванну. Наоборот. Просто хочется очистить эту деятельность от шелухи. Пока мы прячемся за мифом о «незаменимости», мы теряем время. ИИ действительно не заменит Учителя — с большой буквы. Того, кто является носителем смыслов, наставником, «значимым взрослым». Но ИИ катком пройдется по «урокодателям».<\/p>\n
Чтобы не попасть под этот каток — нужно перестать конкурировать с машиной в том, в чем она заведомо сильнее (память, скорость, вариативность), и начать использовать ее в этих областях. При этом понимая, что вот это области, в которых ее нужно применять, а вот в тех, других — работает человек.<\/p>\n
Поэтому возьму на себя окаянство попробовать сформулировать направления педагогической (и шире — образовательной) деятельности, где ИИ эффективен, где он становится не «убийцей» учителя, а его реальным оружием? Если, прочитав, увидите, что чего-то я не учел — буду признателен за развитие списка.<\/p>\n
Первое. Конец «средней температуры по больнице»<\/h1><\/p>\n
Представьте, рождаются два младенца. Очевидно, что при одинаковых исходных данных (оба здоровы, розовы и жизнерадостны) уже через месяц их пути становятся различными. Персонализированными. У одного мама всегда рядом, рядом с другим постоянно шумят, курят и не дают спать... в общем, в их жизни ежесекундно происходит еще тысяча миллионов самых разных факторов. Через полгода, год — это совсем разные люди. А через 6-7 лет, когда в школу пойдут — ну что сравнивать...<\/p>\n
И тут традиционная педагогика придумала массу «костылей»: индивидуализацию, групповую работу, репетиторство и всего остального, только чтобы хоть немного отказаться от блюда «вот вам всем один кусок — кусайте его — сколько можете — втридцатиром». Класс — это 30 разных вселенных. Аналоговый (ламповый) учитель физически не может выстроить 30 индивидуальных траекторий за 45 минут. Это невозможно биологически. ИИ может. Правда, роль учителю надо поменять: стать постановщиком задач, а не лектором. Учитель определяет цель и смыслы этого движения. И еще — учителю надо перестать заниматься контентом. Вообще. ИИ адаптирует контент — кому-то нужен текст, кому-то схема, кому-то видео. Кто-то усваивает тему за 5 минут, кому-то нужно 50 повторений. ИИ — это неустанный, ~~занудный<\/s> терпеливый тьютор, который объяснит в сотый раз, не повышая голоса.<\/p>\n~~
~~И вообще ИИ способен на большее. Он реализует принцип~~ скаффолдинга<\/a> (от англ. scaffolding — строительные леса). Видя, что ученик застрял, алгоритм не дает ответ, а подстраивает «леса» — наводящие вопросы, подсказки, микро-челленджи. Ученик решает уравнение и ошибается в знаке. Что обычно делает учитель: зачеркивает, пишет «см. правило переноса»<\/i>, ставит тройку. Ученик думает: «Я тупой»<\/i>. Что делает ИИ: система видит ошибку и пишет: «Ты верно перенес Х, но посмотри на знак перед скобкой. Что происходит с плюсом, когда скобки раскрываются?»<\/i>. Ученик исправляет сам. Дофамин получен, урок усвоен. ИИ «тащит» ребенка в его «зону ближайшего развития» (привет Выготскому), предлагая задачи чуть сложнее, чем он может сейчас, но посильные с помощью.<\/p>\n
Поэтому записываем. Пункт первый: Тотальная персонализация и адаптивный скаффолдинг<\/b>.<\/p>\n
Второе. Разрушение Вавилонской башни<\/h1><\/p>\n
Мы учим всех одинаково: «Откройте учебник, параграф 5, читайте». Мы только что неожиданно выяснили, что люди разные (см. п.1). Кто-то из детей — визуал, кто-то аудиал, а кого-то от сплошного текста просто тошнит. Учитель в классе работает как радиостанция на одной частоте: говорит много, показывает мало. Кто не настроился — тот не понял. И это не вина ребенка, это баг традиционной педагогики.<\/p>\n
Берем ИИ и получаем универсальный переводчик смыслов. Он берет сухой текст параграфа и превращает его в инфографику, в подкаст или в «видеообъяснятор». Тот же Google Notebook LM<\/a> позволяет загружать конкретные («одобренные») источники (тексты, ролики, целые сайты, аудиофайлы), объединять их в один «блокнот» и упаковывать в саммари, подкасты, видеопрезентации, квизы и ментальные карты — какие, зависит от промпта. Это биологическая адаптация контента под мозг конкретного ребенка. Обучение перестает быть трансляцией «говорящей головы» и становится многоканальной станцией.<\/p>\n
Например. Тема «Отечественная война 1812 года». Обычный урок — все читают параграф. Петя спит, Маша рисует. Если приходит ИИ: Маша (визуал) получает интерактивную карту движения войск. Петя (аудиал) слушает сгенерированный подкаст «Интервью с Кутузовым» с фоновыми звуками пушек. Вася (кинестетик) проходит квиз-стратегию «Ты — Наполеон, твои действия?». Смысл один, входы разные.<\/p>\n
Назовем умным словом. Пункт второй: Мультимодальная конвертация контента<\/b>.<\/p>\n
Третье. Зеркало для героя<\/h1><\/p>\n
Учитель — профессия одинокая, он часто варится в собственном соку. Мы закрываем дверь класса и остаемся один на один с тридцатью детьми. Никто не видит наших провалов, но и взлетов никто не ценит. Нам не с кем обсудить в полночь, почему урок «не зашел». Завуч? Он придет с проверкой, а не с помощью.<\/p>\n
ИИ — это зеркало. Зеркало прекрасное плюс, что характерно, умное. «Придумай 10 неочевидных способов начать урок о „Войне и мире“». «Найди логические дыры в моем объяснении теоремы Пифагора». «Сыграй роль вредного ученика, который ничего не хочет делать».<\/i> Здесь ИИ выступает как отражение, позволяющее учителю увидеть себя со стороны и усилить свою методику. Это не шпаргалка, это тренажер для педагогического мышления. Но еще он является не просто генератором планов или рефлексий (хотя и это он делает блестяще), а супервизором. Мы забыли сказать, что это зеркало честное. «Посмотри план, где я потеряю внимание детей?», «Почему они молчали на дискуссии?». Это переход от штамповки контента к реальному профессиональному развитию. Это тот самый собеседник, который нужен, чтобы расти, а не бронзоветь. В этом смысле упомяну динамично развивающийся сберовский «Ассистент преподавателя»<\/a> — то, что он делает уже сегодня, процентов на 70-80 заменяет посещение компетентного коллеги по качеству обратной связи. Но коллега придет раз в год. А в «Ассистент» загружай уроки хоть по 6 в день.<\/p>\n
Учитель загружает транскрипцию урока литературы. ИИ-анализ: «Коллега, вы говорили 38 минут из 45. На вопросы учеников вы ответили 4 раза, из них 3 раза — закрыто (да\/нет). Рекомендую в следующий раз использовать технику „Вопрос-переадресация“<\/i>, чтобы включить задние парты». Больно? Да. Потому что реалистично и основано на данных. Полезно? Невероятно.<\/p>\n
Поэтому получаем пункт третий: Методическая поддержка и рефлексия<\/b>.<\/p>\n
Четвертое. Тренажер для жизни<\/h1><\/p>\n
Как научить ребенка спорить? Аргументировать? Не бояться ошибок? В классе на 30 человек каждому уделить время невозможно. К тому же, дети боятся: боятся оценки, боятся насмешек, боятся учителя. Страх убивает познание. А школу особенно дружественной средой назвать сложно.<\/p>\n
ИИ создает «песочницу» — безопасную среду. Это интерактивный тренажер, где ученик может хоть 50 раз попытаться убедить виртуального собеседника в своей правоте. Без страха получить «двойку». Без страха выглядеть глупо. Ошибайся сколько влезет, пока не научишься. Урок английского или истории. Задача: договориться о скидке с лондонским торговцем XIX века. ИИ играет роль вредного торговца диккенсовской эпохи. Он использует сленг того времени, он грубит, он торгуется. Ученик потеет, краснеет, подбирает аргументы, но знает: это игра. Двойки не будет. Зато навык переговоров останется навсегда.<\/p>\n
Пункт четвертый: Когнитивные и коммуникационные симуляторы<\/b>.<\/p>\n
Пятое. Сломать красную ручку<\/h1><\/p>\n
Пункт пятый: Автоматизация рутины и формирующее оценивание как доминанты обратной связи<\/b>.<\/p>\n
Традиционная проверка тетрадей — это вскрытие. «Пациент умер, причина смерти — незнание правил орфографии». Ученик получает работу, исчерканную красным, через три дня, когда ему уже все равно. Поезд ушел.<\/p>\n
В кибернетике существует такой термин — «петля обратной связи»<\/a>. Странно, что я никогда не встречал его ни в одном учебнике педагогики. Потому что это «золотой стандарт» психологии обучения. Это цикл, в котором результат вашего действия возвращается к вам в виде информации, чтобы вы могли скорректировать следующее действие. Например, вы трогаете горячий чайник. Вы чувствуете боль (получили обратную связь). Вы отдергиваете руку (происходит коррекция поведения). В следующий раз вы берете прихватку. Проблема школы — в битой петле обратной связи.<\/p>\n
Эссе по «Преступлению и наказанию». Обычно учитель забирает 30 тетрадей домой. Выходные потеряны. Дети получают проверенные работы через неделю, когда эмоции, если и были, то уже угасли. А если ученик пишет черновик в ИИ-систем?. ИИ тут же подсвечивает: «Твой тезис про „тварь дрожащую“ не подкреплен цитатой. Поищи в 3-й главе»<\/i>. Ученик дорабатывает. Учитель получает уже сильные работы и обсуждает смыслы, а не запятые. Нет, это по-прежнему работа ученика, но не случайная, а полученная в результате определенного процесса. Ученик исправляет ошибку до финальной сдачи. Это превращает ошибку из клейма в точку роста. А учитель освобождается от ночной каторги с тетрадями ради живого общения. Или я решил задачу — прошла неделя — я получил тройку. За эту неделю мой мозг уже удалил файл с решением в корзину. Оценка «3» через неделю — это не информация, а просто обида. Дети, воспитанные на мгновенных лайках, физически не способны учиться в системе с «лагом» в неделю.<\/p>\n
Автоматизация проверки с ИИ меняет саму культуру оценки. Ученик загружает эссе, и нейросеть дает развернутую обратную связь мгновенно, пока мысль еще горяча.<\/p>\n
Шестое. Радар настроений<\/h1><\/p>\n
Даже самый чуткий педагог не может одновременно сканировать эмоциональное состояние 30 детей. Мы часто замечаем проблему, когда ребенок уже перестал ходить в школу или ушел в девиант. Мы реагируем на пожар.<\/p>\n
ИИ работает как невидимый радар. Анализируя цифровой след, он видит неочевидные паттерны. «Внимание: этот ученик перестал делать сложные задания», «Групповая динамика падает на темах по истории». «Обратите внимание на 8 „Б“. Последние две недели при переходе к теме „Тригонометрия“ время выполнения домашки выросло в 3 раза, а количество отказов от решения — на 40%. Они не ленятся, они просто перестали понимать. Нужно вернуться назад»<\/i>. Учитель видит это до контрольной, а не после шквала двоек. Это управление климатом. Мы получаем шанс вмешаться тогда, когда еще можно все исправить, а не когда уже поздно.<\/p>\n
В нашем списке появляется пункт шестой: Предиктивная аналитика и управление климатом<\/b>.<\/p>\n
Седьмое. Достоинство по умолчанию<\/h1><\/p>\n
Инклюзия — это не пандус у входа. И не отдельный тьютор, который дышит в затылок. Это когда ребенок с дислексией, СДВГ или плохим зрением не чувствует себя «особенным» (в плохом смысле) на уроке.<\/p>\n
AI делает среду адаптивной незаметно. Он может менять шрифты на лету для дислексика. Он делает саммари длинной нудной лекции для ребенка с дефицитом внимания. Он описывает картинки для слабовидящего. Технологии убирают барьеры, позволяя каждому учиться, сохраняя достоинство.<\/p>\n
Седьмое: Инклюзия и нейроразнообразие<\/b>. Хотя, возможно, это можно объединить с пунктом 1, с персонализацией.<\/p>\n
Восьмое. Спарринг-партнер<\/h1><\/p>\n
И последнее (пока последнее). Восьмое. Академически назовем: ИИ как эпистемический партнер<\/b>.<\/p>\n
Самый большой страх учителей: «Они всё спишут у ChatGPT и перестанут думать»<\/i>. Но проблема не в ИИ, в качестве заданий. Во-первых, глупо не списать, если тысяча человек до тебя это уже делали (или тоже списали). Во-вторых, глупо думать, что репродуктивное по своей сути задание думать научит. Да, если мы даем задания, на которые можно ответить копипастом, такие задания надо именно списать и не забивать себе голову.<\/p>\n
Но если мы делаем сам ИИ объектом изучения, все меняется. Мы используем ИИ как спарринг-партнера. «Нейросеть написала эссе — найди в нем три фактические ошибки». «Докажи алгоритму, что он не прав». «Какие аргументы привел ИИ в защиту своей версии и приведи свои»<\/i>. Например, урок обществознания. Задание: «ИИ написал аргументы „за“ смертную казнь. Ваша задача — разбить эти аргументы, найти логические ошибки и манипуляции статистикой».<\/i> Класс превращается в детективов. Они не зубрят параграф, они побеждают робота своим интеллектом. Мы учим детей не потреблять информацию, а верифицировать её. Мы учим их задавать вопросы (промпт-инжиниринг) — а это, мне кажется, лежит близко к верхним этажам пирамиды Блума.<\/p>\n
Занавес. Субъектность против алгоритма<\/h1><\/p>\n
Резюмируя. Опасность не в том, что ИИ станет слишком умным. Опасность в том, что мы согласимся быть глупыми. Если учитель работает как плохой ретранслятор — его нужно заменить. И его заменят. Это вопрос экономической и этической целесообразности. Но если учитель берет ИИ в руки как инструмент своего творчества, он переходит в другую лигу. Он использует магические артефакты не потому, что он слаб, а потому, что его цель — высока. Извините за пафос:)<\/p>\n
ИИ в образовании продуктивен только тогда, когда у руля стоит сильный субъект. Учитель, который знает, зачем он вошел в класс. А как лучше донести информацию — пусть подскажет нейросеть.<\/p>\n
Поэтому давайте перестанем защищать «душу», путая ее с «душком», и начнем вкладывать ее туда, где она действительно необходима: в живое человеческое общение, освобожденное от кабалы рутинного труда и фигни, которую часто называем «душевностью», путая ее с духотой.<\/p>\n
Просьба. Даже две<\/h1><\/p>\n
У меня к прочитавшим есть два вопроса.<\/p>\n
Первый. <\/b>К тем, кто с ИИ реально имеет опыт работы, а не кликушествует.<\/p>\n
Саммаризируем список еще раз:<\/p>\n
\n $\"\"$ \n<\/div>\n
Считаете ли вы, что предложенная типология из 8 пунктов исчерпывающа? И что можно добавить?<\/p>\n
И второй.<\/b> А что, собственно, остается учителю, когда он при помощи ИИ все сделал? Я говорю именно об учителе в его ключевой — образовательной — деятельности, когда он должен научить детей, т. е. привести к конкретным образовательным результатам. Убираем в сторону воспитательную работу, поведение классного руководителя, школьного психолога и других специалистов. Только педагогический процесс!<\/p>\n
Если все описанное мы делегируем ИИ — что реальное точно остается? Только пожалуйста — без «духовности» и прочих сектантских воззваний.<\/p>\n
Поговорим?<\/p>\n
23 декабря 2025 года<\/p>\n", "date_published": "2025-12-23T22:00:00+03:00", "date_modified": "2026-04-04T01:21:56+03:00", "tags": [ "2025", "ИИ", "образование" ], "image": "https:\/\/eelmaa.life\/pictures\/8zon1.png", "_date_published_rfc2822": "Tue, 23 Dec 2025 22:00:00 +0300", "_rss_guid_is_permalink": "false", "_rss_guid": "460", "_rss_enclosures": [], "_e2_data": { "is_favourite": false, "links_required": [], "og_images": [ "https:\/\/eelmaa.life\/pictures\/8zon1.png", "https:\/\/eelmaa.life\/pictures\/8zon.png" ] } }, { "id": "457", "url": "https:\/\/eelmaa.life\/all\/ii-serial-ruda-i-podpis\/", "title": "ИИ-сериал. Руда и подпись", "content_html": "
\n $\"\"$ \n<\/div>\n
ИИ постепенно превращается в ежедневный рабочий инструмент. Во-первых, начинаешь понимать, сколько в нашей работе повторяемой рутины, а во-вторых, задаешься старым вопросом, требующий нового ответа: где проходит граница авторства? Что вообще означает «сделать CАМ»?<\/p>\n
«САМ \/ НЕ САМ»: мы привыкли к этому жесткому делению, но эта граница всегда была условной и постоянно сдвигалась под натиском технологий. В прежние времена, наверное, казалось, что «САМ» — это когда стилом по папирусу, а гусиным пером по пергаменту — уже не совсем «САМ». Вспомним, что каких-то пару десятилетий назад многие творческие люди (писатели) всерьез говорили: «настоящую литературу не напишешь на компьютере»<\/i>. Получается как бы «бездушно», мертвый текст, нужна живая связь руки и бумаги. Хотя как тут не вспомнить и Довлатова с его «ундервудом»:)) Каждая эпоха находит свои «бездушные» машины, которые со временем почему-то «оживают». И каждая новая технология — от пера до печатного станка и клавиатуры — вызывала сопротивление и заставляла нас заново определять, где граница авторского труда.<\/p>\n
ИИ — это просто еще один технологический сдвиг, он качественно иной. Он не просто помогает нам писать быстрее, как клавиатура. Он предлагает слова. Он генерирует идеи. Он становится со-беседником. В значении совместной беседы. Согласитесь, обычно, побеседовав с коллегой и потом использовав пришедшую идею, вы в крайнем случае в сноске напишете благодарность, а в большинстве случаев — даже не напишете.<\/p>\n
Мой рабочий процесс теперь часто выглядит так. Я прихожу к ИИ с темой, с идеей, с внешним вызовом. Он выдает первый результат — «руду» слов. А дальше начинается то, что я и считаю настоящей авторской работой. Я говорю: «Перепиши», «Дополни вот эту мысль», «Не хватает факта X,Y,Z» «Убери воду», «Твой источник неправ»<\/i> и проч. и проч. Могу ли, умею ли я это делать сам? Могу, умею. Только давно уже не хочу тратить время на словоупаковку (если это не личные тексты, а служебные), потому что это обычная рутина. Мне больше по душе роль постановщика задачи, редактора и конечного арбитра.<\/p>\n
Я обычно неплохо собираю «руду» (доказательство — хотя бы этот сайт), но я не поэт, мне не за строчки платят. Я не Ахматова с ее «Когда б вы знали, из какого сора растут стихи...». Мне платят за новый смысл, который я генерирую. И вот в этом — суть. Моя работа — не в том, чтобы добыть руду. Моя работа — выплавить из нее смысл. Новый. Степень новизны и конструктивности определяю только я. Именно за это мне и платят деньги: за то, что я добавлю к сухому факту из учебника (который ИИ знает прекрасно) или к внешнему вызову, который был сформирован до решения задачи. Это и называется экспертностью. ИИ может выдать теорию, я — применяю ее к задаче, отсекаю лишнее и создаю решение.<\/p>\n
Резумируем. Авторство в XXI веке — это не столько процесс физического набора каждого знака, сколько акт принятия ответственности за финальный смысл. Мой текст — это не тот, в котором я с нуля собрал всю «руду слов».<\/p>\n
Мой текст — это тот, под которым я сам согласен поставить свою подпись.<\/p>\n
Поставить подпись — значит заявить: это — я, это — мой стандарт качества, моя позиция, мой сгенерированный смысл. Я несу ответственность за каждое слово в этом тексте, независимо от того, сгенерировал я его из нейронов собственного мозга или при помощи нейронной сети.<\/p>\n
У ИИ нет ни убеждений, ни вкуса, а еще и ни стыда, ни совести!!!<\/s>, ни экспертности, потому что экспертность — это ответственность за применение знаний.<\/p>\n
~~И у него нет подписи.<\/p>\n~~
Подпись есть у меня. И пока я решаю, каким будет финальный текст, пока я вкладываю в него свое видение и готов отвечать за него своим именем, — этот текст мой. А инструмент, которым он создан — будь то стило, ундервуд, компьютер или команда «перепиши», — вторичен. Первичны акт воли, созданный смысл и финальная подпись автора.<\/p>\n
22 октября 2025 года<\/p>\n", "date_published": "2025-10-22T20:47:47+03:00", "date_modified": "2025-10-22T22:42:52+03:00", "tags": [ "2025", "ИИ", "размышления" ], "image": "https:\/\/eelmaa.life\/pictures\/ii-ruda-i-podpis.jpg", "_date_published_rfc2822": "Wed, 22 Oct 2025 20:47:47 +0300", "_rss_guid_is_permalink": "false", "_rss_guid": "457", "_rss_enclosures": [], "_e2_data": { "is_favourite": true, "links_required": [], "og_images": [ "https:\/\/eelmaa.life\/pictures\/ii-ruda-i-podpis.jpg" ] } }, { "id": "456", "url": "https:\/\/eelmaa.life\/all\/ii-serial-probuyu-ne-rabotaet\/", "title": "ИИ-сериал. Пробую — не работает", "content_html": "
\n $\"\"$ \n<\/div>\n
В настоящее время я довольно много экспериментирую с различными системами искусственного интеллекта (ИИ): пробую самостоятельно, читаю об опыте, делаю эксперименты. В общем, думаю. Естественно, ИИ меня интересует не сам по себе, а применительно к использованию в образовании. Есть очень интересные авторы, предлагающие самые неожиданные повороты и допущения. А есть (и их масса) сказителей с похожей песней:<\/p>\n
«Вот ChatGPT, вот Deepseek, вот X, Y, Z. Ссылки еще на 10 сервисов я собрал ниже. Посередине экрана у них поле — сюда забиваете запрос, теперь надо говорить „промпт“. И ваша жизнь изменится!»<\/p>\n
Но про сервисы мне неинтересно. Во-первых, я вряд ли могу объяснить, чем реально одна LLM отличается от другой (да и кто это, кроме разработчиков, знает?). Во-вторых, мне интересно, какие новые задачи я могу решать при помощи этих новых инструментов, а не какого цвета у них интерфейсы. И вот тут становится уже очень интересно.<\/p>\n
Обычно размышления и выводы рождаются из конкретного кейса использования. Так и сейчас — расскажу про один эксперимент.<\/p>\n
Пробую — не работает<\/h1><\/p>\n
Понадобилось решить простую, как мне изначально казалось, задачу. Вот есть гуглотаблица, с ней есть список, допустим, из 100 строк. Строки мной руками красятся и потом перекрашиваются в красный, желтый, зеленый цвета. То есть сперва ячейка была красная, а потом стала зеленая. Можно ли вывести сбоку «легенду», где отображалось бы, сколько ячеек какого цвета в списке?<\/p>\n
Явно ведь несложная задача. Погуглил — ничего. Ладно, пойдем к ИИ.<\/p>\n
Сперва мне сообщили, что задача сложная, ресурсами Spreadsheets не решается, потому что цвет — это не данные, а признак. И мне нужен для этой цели Google Apps Script. Узнал, что он есть. Сразу же дали javacript, объяснили, как сохранить-вставить и какую формулу в ячейках надо писать.<\/p>\n
Пробую — не работает.<\/p>\n
Чтобы не ковыряться в коде самому (ибо в таком не умею) — прошу его переписать, исходя из того, что список у меня находится в столбце А. Переписывает. Новый код — вставляю.<\/p>\n
Пробую — не работает. Выдает error с указанием строки.<\/p>\n
Сообщаю ИИ об этом. Получаю весть, что «Проблема, скорее всего, в том, что вы передаете в функцию COUNT_BY_COLOR неправильный аргумент, из-за чего скрипт не может найти указанный диапазон»<\/i>. Это он сам себе, видать, объяснил. Я не стал просить объяснить мне попроще, я не учиться пришел, мне задачу надо решить. ИИ предлагает 2 решения. И обновленный код скрипта.<\/p>\n
Пробую оба — не работают. Та же ошибка. Говорю: ау, не работает.<\/p>\n
Здесь ИИ предлагает 3 (!!!) причины, почему это может быть и предлагает 2 новых (!!!) решения.<\/p>\n
Пробую последовательно — не работает.<\/p>\n
ИИ предлагает: «Давайте ещё раз внимательно проверим, как вы вводите формулу»<\/i>.<\/p>\n
Проверили. Пробую — не работает. ИИ понимает, что случай тяжелый и клиент тонет и предлагает: пришли мне скришот — я разберусь. Скриншот, Карл! Делаю, прикрепляю.<\/p>\n
ИИ отвечает: «Судя по скриншоту, проблема, скорее всего, в разделителе аргументов в формуле. В русскоязычной версии Google Таблиц в качестве разделителя используется точка с запятой (;), а не запятая (,).»<\/i>. Предлагает следующие 2 решение, дает обновленный скрипт.<\/p>\n
Отладка скрипта прошла (ИИ комплиментарно порадовался, что у нас хоть что-то работает), но у нас новая ошибка.<\/p>\n
— Отлично<\/i>, — говорит ИИ, — может, у нас скрипт сложноватый? Давайте-ка я вам его упрощу. Держите.<\/i><\/p>\n
Пробую — не работает.<\/p>\n
ИИ отвечает: «Это очень странно и должно быть крайне неприятно. Если даже упрощенный код выдает „Ошибка: Range not found“, это указывает на очень специфическую проблему… Чтобы раз и навсегда решить эту проблему, давайте полностью откажемся от ссылок на ячейки и будем использовать их номера прямо в формуле».<\/i> Дает решение.<\/p>\n
Пробую — ЗАРАБОТАЛО! Но ларчик просто не открывается. Если я перекрашиваю красную ячейку в желтую — цифры не меняются. Понятно, форматирование — не значение ячейки. Возвращаюсь: ИИ, работает наполовину, мне так не нужно, что делать будем?<\/p>\n
Он спрашивает: а давайте введем переключатели? Я могу предложить решение, но тогда для перекраски легенды вам нужно будет кликнуть на эту ячейку. Вам не затруднит, вы согласны? Снисходительный барин в моем лице соблаговоляет. Получаю новый скрипт.<\/p>\n
Пробую — скрипт начинает работать, как мне и нужно. Задача решена. Занавес.<\/p>\n
А теперь давайте по шагам подумаем, что произошло.<\/p>\n
Некоторые наблюдения<\/h1><\/p>\n
\n
У меня была конкретная задача, которую я мог описать. Что, кстати, не всегда бывает. Мне казалось, что она решается несложно, штатными средствами инструмента. Выясняем, что штатно не решается, но есть способ. Моей квалификации на использование этого способа не хватает, в обычной ситуации здесь следует поворот в тупик. Но я не новый учебник пришел читать, у меня задача висит нерешенная.<\/li>\n
ИИ раз за разом предлагает мне разные решения и, реагируя на мое поведение, ведет со мной диалог. Не уставая. То есть я могу до предела оставаться непонимающим — и это остается его проблемой. Если бы сказал, что не умею — он бы и скриншоты меня научил делать. Мы пробуем разные способы и после каждого фиаско ИИ притаскивает мне новое решение. Чтобы найти его — он даже скриншоты у меня запрашивает.<\/li>\n
Меня удивил пассаж: «Судя по скриншоту, проблема, скорее всего, в разделителе аргументов в формуле. В русскоязычной версии Google Таблиц в качестве разделителя используется точка с запятой (;), а не запятая (,)»<\/i> Вы понимаете, какая это мелкая, даже не знаю, где описанная деталь — в каком мануале на полях или на последней странице форума разработчиков это можно почерпнуть? И можно ли не разбирающемуся человеку догадаться вообще о ее существовании? Никогда.<\/li>\n
ИИ — сторонник красивых решений. Только перебрав всё (точнее, не всё, он бы и дальше искал, если бы я запрашивал) стандартное, он начал думать в другой парадигме: попросить промежуточной активности пользователя. Думаю, если бы я на это не согласился, он бы вернулся к поиску решений обычных.<\/li>\n
Заметил, что надо постоянно держать в голове, какую задачу ты решаешь. Не уходить вбок, следуя предложения ИИ (хотя интересно), а постоянно возвращать его: мы решаем мою задачу. Он хорошо дисциплинируется:)<\/li>\n<\/ol>\n
Некоторый вывод<\/h1><\/p>\n
Стал ли большим специалистом в Google Apps Script, понимал ли код, который мне давали и чем одна версия отличается от другой? Нет, этой цели у меня не было, я решал свою конкретную задачу: как перекрашивать ячейки. В обычной ситуации я либо бы бросил (99%) и результата бы не получил, либо отправился читать учебник «Азы Javascript» и через дни-недели-месяцы вернулся бы к этой задаче… Да что я вру, там появились бы новые, а эту бы я забыл, точнее, не забыл, а она бы осталась нерешенной. А тут, не имея квалификации, я могу решать нужные, но сложные задачи. Решения которых раньше не представлял.<\/p>\n
4 октября 2025 года<\/p>\n", "date_published": "2025-10-04T20:51:37+03:00", "date_modified": "2025-10-22T21:35:33+03:00", "tags": [ "2025", "ИИ", "размышления" ], "image": "https:\/\/eelmaa.life\/pictures\/googleappsscript.jpg", "_date_published_rfc2822": "Sat, 04 Oct 2025 20:51:37 +0300", "_rss_guid_is_permalink": "false", "_rss_guid": "456", "_rss_enclosures": [], "_e2_data": { "is_favourite": false, "links_required": [], "og_images": [ "https:\/\/eelmaa.life\/pictures\/googleappsscript.jpg" ] } } ], "_e2_version": 4134, "_e2_ua_string": "Aegea 11.3 (v4134e)" }