1. Вступление

Вчера ушел в большом недоумении, сегодня думал и искал, что в этом всём ест изнутри. Особенно на фоне победных реляций других участников. Думал писать, потом не писать, потом опять писать. Прочитал посты Михаила Эпштейна, Анатолия Шперха. Понял, что не написать будет неправильно.

2. Позиция

Первое. Пошел, потому что увидел, что вроде бы образовалось громкое, манифестирующее и потенциально интересное движение, которое проявляет активность. Для меня это всегда важно, потому что я сторонник той точки зрения, что ландшафт профессиональной системы должен быть сложный и многоообразный. И всегда интересно смотреть на то, что происходит вокруг, пусть даже с твоим взглядом не совпадающее. Но при этом самое важное: это другое должно быть профессиональное.

Второе. Как говорил Федор Михайлович, люди мы небогатые, ничего, кроме имени нашего доброго, у нас нет. С природной скромностью (с которой, конечно, не все в порядке:)) понимаю, что своим присутствием я в том числе легитимизирую качество события (банально «я прихожу, значит считаю, что это серьезно»). И видя в программе Михаила Эпштейна или Алексея Голубицкого, понимаю, что есть событие, которое привлекает профессиональных людей. А в этот раз еще так случилось, что я привел с собой 10 коллег — людей разных, но точно с большим следом в профессии. И перед ними есть определенная ответственность: хотя я и не организатор, но их туда привел я.

3. Объективное

Так ивенты не делаются. Точка. Так на пленарке не ведет себя модератор, это жесткая по таймингу роль, это всегда диалоговая позиция, это управление происходящим. Здесь это было беспомощно. Так не организуется работа людей. Неважно, какая у тебя площадка и что зависит или не зависит от тебя, как организатора — если ты приглашаешь людей, то ты отвечаешь за всё: за работающий проектор, за кликер, за каждый файл для демонстрации, за печать материалов, за свет-туалет-интернет и остальной культпросвет. Питерский EdCrunch был сделан на коленке кем-то (наверное, многими), кто не понимает, что делать ивенты — это сложная система конкретных и очень сложно увязанных действий, которые надо просчитывать на десятки шагов вперед, чтобы все «ехало» легко и естественно. Или: чтобы 10 процентов айсберга сияло красками, 90 % айсберга должно громко шуршать под водой. За несколько месяцев до. Пишу это как человек, который в жизни сделал десятки маленьких ивентов, много чего полезного внедрил в ИТНШ, что живет уже 10 лет + кто отвечал за все (еще раз: ВСЕ) процессы в организации «АртекФорума» + видел, как сложно устроен изнутри ММСО. Сегодня это уже профессия и, заниматься этим делом, как здесь — просто неприлично. А уж делать за платные билеты... стоп-стоп-стоп, умолкаю.

4. Субъективное

Первое. Как писал выше, с интересом и любопытством смотрю на происходящее вокруг. Что не отменяет гамбургского счета к тому, что видишь. Меня много лет много хороших людей учили различать метод, методику и методологию и не путать ее с дидактикой, чем технология отличается от техники или локального приема. И советовали перед открыванием рта прочитать пару-тройку книжек. Да, я умею разговаривать и на языке предметной практики, и на метауровне — когда упоминаются только «кончики смыслов» и тратить слова на договаривание очевидного не нужно (за этот опыт я благодарен А. Г. Каспржаку, К. М. Ушакову, К. Г. Митрофанову, К. Н. Поливановой, Д. Фишбейну и светлой памяти С. Калашникову, В. А. Болотову, С. В. Федорову, З. С. Смирновой, Е. И. Казаковой, Л. С. Илюшину, а также другим «большим» людям). И все это приводит к жесткой необходимости формирования позиции, из которой мы говорим и слушаем: почему это говорится здесь, из какой точки заявляется? какой терминологией? кто слушатель? к чему хотим прийти? что обсуждаем, и, что не менее важно, что не говорим? Без этих ответов хорошо чай пить, а о профессиональном говорить оказывается долго, дорого и неэффективно.

Второе. Отсюда единственным высококачественным выступлением всего ивента могу упомянуть «Мозговые и социокультурные аспекты познания или чему, как и зачем мы учимся?» Юрия Александрова — это было емко, фундированно и отжато по смыслам. Выступления Б. Зельцермана, М. Эпштейна, А. Голубицкого и мое собственное были по сути служебными: мы подкидывали «дрова в топку» обсуждения и проектирования, которое в итоге не состоялось.

Третье. Аудитория, которая позиционирует себя как свободная, открытая и инновационная (в отличие от нас, заскорузлых государственников:))), проявляла такую искреннюю агрессию в ответ на лайт-троллинг и микропровокацию, что оторопь брала. При этом есть большое ощущение, что люди живут в реальности, где все сессии стратегические, они погружаются в общую рамку, меняют ландшафт, определяют тренды, критикуют ценности и картины мира, кастомизируют и future-практикуются, но при этом очень мало прочитали книжек по простой, банальной и тухлой педагогике. И хайп тут филигранно заменяет предмет диалога. Которого тоже нет.

5. Постскриптум

Сорри, если кого-то лично обидел, но я, наверное, очень серьезно отношусь к тому, чем в жизни занимаюсь. Что, может, и недостаток. Но он мой.