Постоянно общаясь в Сети, как-то не замечаешь, что типологически это общение совершенно иное, чем в обычной жизни. Понимание закономерностей, достоинств, ограничений разговора в Интернете приходит как-то само собой, постепенно и, в общем-то, безболезненно. Человеку, никогда не участвовавшему в сетевых дискуссиях (форм много — ICQ, листы рассылки, комменты на сайте или большой форум) зачастую очень непросто отрефлексировать специфику разговора, что нередко выливается либо в нежелание включаться в разговор, либо в неадекватное речевое поведение. И это может приводить к эксцессам.

Разницу эту ощущают по-своему все, но слышанные мной попытки четко определить различия ни к чему конструктивному как-то не приводили. Вот я и решил попробовать эту разницу обозначить. Для удобства — по пунктам. Насколько удачно получится — не знаю…

1. Человеческое общение, имеющее место в реальной жизни, задействует целый комплекс сфер: эмоциональную, информационную, физиогномическую, нередко тактильную и др. Мы видим собеседника, его взгляд, реакции на сказанное нами. Все они кажутся собеседникам естественным сопровождением непосредственного предмета диалога и зачастую бывают неосознанны, но четко оформляются в подсознании как необходимые элементы. В Интернете этого нет, поэтому основной сложностью первых этапов освоения специфики сетевого диалога, на мой взгляд, является проблема того, что при общении в Интернет первичным и по сути единственным оказывается информационный компонент общения, остальные же априорно отсутствуют. Сетевой диалог по сути своей оказывается содержательно более насыщенным, емким, но при этом менее эмоциональным. Согласен, есть смайлики, призванные эмоционально «раскрасить» диалог. Но стремление к эмоциональному ограничению все же есть. Как пример — запрещение на некоторых форумах использовать превышающее оговоренное количество смайликов в тексте сообщения. Сетевой текст стремится к концептуальности, ясности, сдержанности и эмоционально может быть «расцвечен» до определенных рамок. Для многих участников, непривыкших к подобной форме, это преодоление представляет значительную, порой неосознаваемую трудность.

2. Часто недостачу остальных компонентов общения участник начинает компенсировать искусственно. Предмет разговора переносится на личное приятие/неприятие; несогласие с высказываемым мнением, идеей переносится в свое пространство, воспринимается как неприятие личное, даже обида. Естественно, предметность общения это определенным образом затрудняет.

3. Достаточно неожиданной для многих на деле оказывается различность точек зрения. Территориальная принадлежность, окружающие условия, контингент собеседников и др. факторы в Сети у оппонентов могут оказаться мало пересекающимися. В реальном диалоге такое можно наблюдать достаточно редко (например, при поездке в другой город или попадании в принципиально новую среду). Здесь же подобная ситуация является каждодневной практикой — ты постоянно должен быть готов ко встрече с кардинально другим человеком, исповедующим совершенно иные ценности, взгляды. Наряду с достоинствами (возможность услышать другое мнение, посмотреть с неожиданной точки зрения на предмет дискуссии) это обнаруживает и некоторые противоречия — терминологическая разноголосица, контекстное непонимание, потеря нити разговора и др.

4. Интернет — принципиально открытая по своей архитектуре система, отсюда — целый комплекс дополнительных сложностей, наиболее рельефно проявляющихся в сетевом диалоге. Собеседник оказывается не в состоянии оценить адекватность, компетентность оппонента и определенное время в разговоре занимает так называемое «прощупывание» адресата, выявление его позиции в отношении к дискутируемой проблематике. Подобная открытость также оказывается противоречивой — наряду с возможностью привлечения к диалогу широкого круга разнообразных собеседников, налицо и обратная сторона: интеграция в диалог определенного уровня субъекта, этому уровню не соответствующего. Этот момент при нечеткой модерации может существенно мешать действительным участникам, или даже полностью нивелировать диалог.

5. Открытость Интернета таит в себе еще одну опасность. В реальном общении один собеседник практически всегда доподлинно знает, кем является другой, в Сети же это положение оказывается факультативным. Помимо сложностей, описанных в п. 4, это может сыграть свою роль и в саморегулировании участника разговора — практически нет ответственности, можно выбрать себе анкетные данные, возраст, аватар или фотографию, модель речевого поведения. Все это требует серьезного уровня самоконтроля.

6. Извиняюсь за банальность, но привычный разговор происходит в вербальной форме с включением лишь конкретной речевой модели собеседника. Обращение к сторонней информации, аргументирующей, дополняющей позицию (например, цитирование источника) рассматривается как включение внедиалогового элемента. В сетевом диалоге это положение перестает работать. Например, несколько участников могут вести разговор, но в какой-то момент в тексте сообщений размещается ссылка на дополнительный источник. В таком случае в разговор вступает не конкретный человек, а письменно зафиксированная прежде позиция, которая рассматривается как полноценный участник диалога, а само дальнейшее обсуждение протекает уже с учетом нового «собеседника». Иными словами, общение в Сети происходит не столько между людьми, сколько между написанными ими сообщениями. Частотность (даже постоянность) такого приема качественно видоизменяет тип диалога, расширяет его пространство, но для многих оказывается непривычной.

7. Реальный диалог всегда оказывается временно ограничен — у него есть проблема-инициатор, выявление позиций оппонентов, их взаимодействие, последующее разрешение и ослабление. Также, думаю, будет корректным говорить о композиции любого диалога: завязка, развитие, кульминация, развязка. В сетевом пространстве это не совсем так. Налицо хронологически более медленное течение диалога, но при этом ослабление диалога сейчас не означает его завершения вовсе — он может быть возобновлен вновь через любой временной промежуток. Развязка отменяется как факт, она может быть признана лишь при включении абсолютно всех pro et contra, что на самом деле представляется мало возможным.

8. Особенностью, требующей отдельного упоминания, является в сетевом диалоге фигура администратора (модератора) общения. Он призван осуществлять контроль за ходом дискуссии, соблюдением ее регламента (чисткой словесного «мусора» и бессмысленных сообщений, указанием на оффтопик, соблюдением корректности речевого поведения участников). Присутствие и адекватность поведения модератора во многом определяет жизнеспособность проводимых дискуссий и служит залогом их нормального ведения. Но при этом присутствие и периодическое вмешательство внешнего по отношению к непосредственным участникам дискуссии человека неопытными пользователями воспринимается настороженно, нередко как сознательное стремление ограничить их права.
   

Понятно, что этими восемью пунктами все не ограничивается. Наверное, в психологии общения есть более компетентные мнения на этот счет — не знаю, я писал это на основе собственной эмпирики. Если возникнут идеи относительно того, что я не учел — с интересом послушаю.

3 мая 2004 года