Сейчас будет многабукф. У кого нет времени — не читайте, ничего полезного ниже не будет. И не говорите, что вас не предупреждали и что автор живет пустой жизнью, которую он пытается искусственно заполнить. Все не так. В общем…

Есть у меня один друг/приятель/товарищ/знакомый/ненавижу-тварь/сука-ты-зачем-мне-все-это-рассказал-я-теперь-об-этом-думаю-постоянно (нужное я подчеркиваю в зависимости от ситуации) по имени Денис. Который как-то не так, чтобы давно, присылает мне сообщение:

Тест по критическому мышлению CTT-1 Будет минут 20 свободных, можно развлечься. Там регистрация нужна, но простая.

Вообще я люблю всякие тесты (почему бы и не?) и, если они не длинные (farewell, полный MMPI-600!), то нередко прохожу. 20 минут я нашел, зарегистрировался, прошел. Получил свои 73% и комплементарный комментарий (копирую):

«У вас высокий уровень критического мышления. Это говорит о том, что у вас развиты практически все компетенции критического мышления: умение анализировать информацию, оценивать ее и интерпретировать, использовать логику, оценивать информацию на достоверность, навык обосновывать свою позицию, способность отделять допущения и мнения от фактов, обнаруживать причинно-следственные связи и понимать их отсутствие. Вы можете контролировать свои эмоции и можете принимать взвешенные и оптимальные решения с учетом формальной логики. Вам свойственна рефлексия».

Ура — похвалили. Ну прекрасно, прошел и забыл. Если бы не упомянутый выше Денис. Который получил свои 80, выяснил, что это тест от некоей «Школы критического мышления Никиты Непряхина», и из перфекционизма и стремления преодолеть несправедливость мироздания стал разбираться. При этом постоянно мне понаписывая, где тут и какая ошибка, и почему такой вопрос задавать нельзя. Уже который день вечерами мы беседуем, обсуждая, где какой породы собака порылась.

Ресёрчер сей ведет себя как герой в веллеровском рассказе «Маузер Папанина» (почитайте, если не, отличный небольшой текст), которому подкинули лишнюю детальку? и от этого он чуть не сошел с ума. И говорит, что уже дошел до 96%. Врет, конечно, но я прощаю.

Так вот, рассказываю. Но сперва советую вам самим пройти приведенный выше тест, чтобы кайф уже был окончательный. Можно разбираться, если не со всеми, то со многими вопросами. Тест действительно простой (в смысле точности и научности конструирования), на 26 вопросов, и я не случайно привел выше, как он меня отрецензировал с моими 73%. Дело в том, что в нем намешано что-то от критического мышления, что-то от формальной логики, работы с информацией и проч. аналитических дисциплин. Которые отделить друг от друга довольно сложно. А учитывая, что свода правильных ответов и объяснений нет, размышлять можно очень о разном.

Приведу вам 5 примеров, с которыми у меня вышел затык. Вопросы в тесте раз от раза меняются местами, поэтому у вас нумерация может быть иная, это неважно; вопросы будут те же. Потешно, что мои не-ответы строятся на совершенно разных основаниях, при этом почти всегда они явно за пределами критического мышления.

Итак.

Пример 1. Про кубик с гранями 1-2-3-4-5-6.

Понятно, что не вариант 1 и не вариант 2. Но не зная теорию вероятности (т. е. требуется не тип мышления, а знание), я бодро отвечаю вариант 4. Хотя правильный — 3.

Пример 2. Таблица с 10 цифрами.

В первый раз недодумал, недорассматривал. Но! Есть у меня такая беда с тестами. Вижу задачу на слова или буквы — легко решаю, вижу цифры или геометрические фигуры — как ступор включается: сижу и туплю. Семиотическая система не подходит, и это надо усилием преодолевать. Помню, порассматривал я таблицу, ничего не понял, смотрю на ответы: х — 2, y — 8; х — 6, y — 8 и далее. Что я читаю своим долбофилологическим мозгом? Правильно: икс минус 2, игрек минус 8. И думаю, что в итоге мне надо что-то посчитать в этом уравнении с двумя неизвестными. А это не минус, это тут тире такое, ленивцем поставленное!!! Между тем, можно увидеть, что тут есть 2 варианта. Первый — увидеть, что цифр всего 10, все они лежат в интервале от 1 до 10 и подобрать недостающее. Второй — заметить, что вертикально цифры дают сумму, равную 11, и ответ получается еще легче.

Пример 3. Про лишнюю дробь.

Лишняя — значит ведущая себя по-иначе, чем остальные. Ну понятно, наверное, 2/8. Ее можно сократить до ¼. Но обнаруживается еще одна «лишняя» дробь — 2/3, она единственная, кто больше половины. А правильный ответ предполагается единственный. И что отвечать?

Пример 4. Про стейки в ресторане.

Смысл этого вопроса я вообще увидеть не могу. Чтобы понять — надо брать в руки карандаш и долго водить по условию — на экране или на бумаге. Поэтому часто я не могу понять данные в таблицах. Но это ни хрена не критическое мышление, это как с цифрами — сложность понимания в другом типе семиотического представления. Ведь «К» же, правильно?

Пример 5. Ну и лучшее. Про три двери и человека с кувшином.

Здесь видоизмененная загадка (оригинал см. здесь, нам в руки еще и кувшин дали. Типа, сбивают — вода и огонь. Отвечать надо «лев», он не ел год и уже умер. Но это задача на логику и внимательность. А если на нее посмотреть как на задачу по критическому мышлению, то все рушится (определение из Википедии: «КМ — система суждений, которая используется для анализа вещей с критической точки зрения и событий с формулированием обоснованных выводов и позволяет выносить обоснованные оценки, интерпретации, а также корректно применять полученные результаты к ситуациям и проблемам»).

В этом случае подойдем к задаче критически и непременно мыслительно. Почему мне надо открывать эти двери, нельзя ли пойти обратно и поискать другой путь? Убийца — что это за определение? С рождения такой? Или его когда-то по статье за убийство осудили, а он хорошо себя вел и вышел по УДО? Или солдат, вернувшийся с праведной войны с десятком зарубок на прикладе и теперь он прекраснодушный господин? Он обязательно меня собирается убивать? А почему, если я за дверью, вряд ли с ним встречался ранее, может, мы с ним поговорим и это будет самый безопасный вариант?

Далее пожар — он маленький или большой? Если маленький — то кувшин будет ОК, и вот он ответ. Если большой — это как слону дробина, но стоять тут все равно нельзя, потому что пожар перекинется на дверь, она сгорит, да и вообще место перед 3 дверьми уже полно просочившимся углекислым газом и поэтому выбирать остается недолго.

Ну да, можно и льва, конечно, он умер, но я бы спросил, на каком расстоянии от двери он подох, потому что если сразу за ней и даже если от него остался скелет и он разложением за давностью времени не воняет, то не вариант, что мы вообще дверь сдвинем (как вариант, скелет весит около 200 кг!).

Ну их на хрен, такие задачки, я повернусь и уйду, не буду ничего открывать!

---

В общем, что нам показывают эти упражнения? Только умение находить наиболее вероятный (не значит правильный!) ответ, внимательно изучая условия и постоянно держа в голове, что это искусственная задача, к которой нельзя задавать дополнительные вопросы. Относится ли это к критическому мышлению — нет, что-то показывает — ну такое… Любая жизненная задача обычно столь многофакторна, что в ней надо учесть десятки параметров, а после решения нередко еще и понять, что эффективным решением тут и не пахнет, поскольку многие факторы обнаружились в post-use.

Это про что текст? Ну так, было хорошее настроение, хотелось задокументировать, за полчасика с улыбкой на физиономии написалось. «И настроение улучшилось©». А кому интересно пройти тест — пишите в комментах, на чем споткнулись.

P.S. Денис, звони завтра вечерком, обсудим еще и другие вопросы:)

27 февраля 2023 года