Хочу о границах профессии поговорить.

Читаешь вакансии на любом рекрутинговом сайте. Если программист — вот список того, что должен уметь. Если знание английского — указывается IELTS или TOEFL. Если права на управление авто или бульдозер — то какая нужна категория.

А когда принимают на работу педагогом — что спрашивают? Диплом о высшем педагогическом образовании (если не педагогическом — марш на переподготовку на сотни часов)? А умеет-то педагог что?

Образование — очень массовая профессия. И в хорошем смысле, ремесленная: педагогом может стать каждый, кто освоит ABCDE...XYZ. Это про методики и технологии — сухие и четкие. Но так как в самой педагогической науке (кто-то считает, что «науке») абсолютная чехарда с понятиями, договоренностями и точками зрения, это приводит к миллионам пустых разговоров о душе, служении, миссии и прочей ахинее, в которую очень удобно упаковывать убожество и непрофессионализм.

Может филолог не знать Лотмана и не слышать про Фасмера? А историк про Марка Блока или Филиппа Арьеса? А физик — про Ландсберга? Конечно, может, мы должны уважать его выбор и прислушиваться к нему, «он так видит своим ранимым педагогическим оком». Фигу, в любой профессии есть 3 уровня:

1. девиация и нерукопожатность,
2. широкий и разный «коридор профессиональной нормы»,
3. уровень мастерства, признанный формально (институционально) и неформально (сообществом).

Важно, чтобы человек, не умеющий первое-второе-третье-четвертое, воспринимал свое профсуществование как дефитарное и всеми лягушачьими лапками взбивал масло: ему дверь, может, и открыли, но пока предложили постоять у косяка и сесть не предложили точно. Вне зависимости от того, сколько минуло годков.

Важно, чтобы «коридор нормы» (его не так сложно определить) был очень четко зафиксирован: с любыми нормальными детьми (инклюзию сейчас исключаем) за определенное время уметь прийти к средним измеряемым образовательным результатам.

И важно, чтобы было не субъективно («О, Марфа Игнатьевна — такой зубр!» Какой? Насколько?) определено, что такое мастерство, понимаемое как сложно воспроизводимая технология. Как ювелирный опыт. Но опыт, т. е. формализумое, описываемое, отторгаемое и технологизируемое. Никаких глубин души и горящих глаз с вырванным сердцем, которое дарю детям! А то ведь у нас: где ни зубр — там каждый сам себе корчак!

Как это делать? Двумя способами.

Первый

Эти рамки должно негласно формализовывать сообщество. Определить нижнюю границу на уровне договора может только большинство, находящееся в упомянутом «коридоре нормы». А есть подозрения, что у нас в нем не большинство совсем. И именно сообщество должно жестко блокировать возможность «поднимания хвоста» представителями «нижнего этажа», которые сильно любят подиссеминировать опытом. И они же, с другой стороны, могут коллективно «короновать» мастеров.

Второй

Многие годы наблюдаю на разных уровнях (школа — район — город — страна) удивительную камарилью с аттестацией педагогов. Сбор каких-то папок, погоня за сертификатами, соответствие/несоответствие категории. Что, стать хорошим программистом сложнее, чем педагогом? Почему там формализовали и все работает, а тут... Единственное, что имеет смысл измерять — уровень владения методиками и технологиями. У них есть характеристики? Да. Так в чем же дело?

Есть подозрение, что если сделать нормальный работающий инструмент проверки этих технологий, то придется уволить слишком много тех, кто формально — в «коридоре нормы», а по факту — этажом ниже. А дальше привычная песнь: а кто работать пойдет?